BSVA

LAVORO: Apprendistato di 1° Livello

gpv — Wed, 02 May 2012 11:20:43 +0000

Dal 26 aprile 2012 l’apprendistato di 1° livello (Apprendistato per la qualifica e per il diploma professionale), previsto dall’articolo 3 Decreto Legislativo n. 167/2011 (Testo Unico), sarà operativo unicamente nelle Regioni e nelle Province autonome che hanno regolamentato i profili formativi, così come disciplinato dal 2° comma dell’articolo 3.

Per una mappa delle Regioni in cui è possibile utilizzare l’apprendistato di 1° Livello, si veda: http://fareapprendistato.it/index.php?option=com_content&view=article&id=319:library&catid=93:frontpagenewsarticles

LAVORO – Incentivi alle assunzioni: tabella

gpv — Mon, 23 Apr 2012 18:32:28 +0000

Viene pubblicata una tabella riassuntiva dei principali incentivi utilizzabili per l’assunzione di personale.

Si tratta di una tabella sintetica con cui si è cercato di semplificare al massimo la complessa normativa, stratificatasi nel corso degli anni.

Buona consultazione.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

Scarica la tabella: 2012.04.16_BSVA_Tabella_incentivi_assunzioni

LAVORO – Buoni Lavoro acquistabili presso Uffici Postali

gpv — Sun, 04 Mar 2012 16:16:31 +0000

Con un accordo siglato il 27 febbraio 2012 tra l’INPS e Poste Italiane spa, i “voucher”, per il lavoro occasionale ed accessorio, sono acquistabili dai committenti anche presso i 14.000 uffici postali.

Per ulteriori dettagli sui Buoni Lavoro si veda: http://www.inps.it/portale/default.aspx?iMenu=1&iNodo=6747

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

LAVORO – Legittimo il controllo dell’email

gpv — Sun, 04 Mar 2012 16:11:20 +0000

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 2722 del 23 febbraio 2012, ha affermato che il controllo delle email del dipendente da parte del datore di lavoro, effettuato a posteriori ed allo scopo di accertare se il lavoratore ha commesso illeciti, non è asoggettato all’art. 4 della legge n. 300/1970.
Secondo la Suprema Corte il datore di lavoro si limita a porre in essere un controllo sulle proprie strutture informatiche, che prescinde dalla pura e semplice sorveglianza sull’esecuzione del lavoro da parte degli addetti (vera finalità dell’art. 4 L. 300/1970) e volta a tutelare il patrimonio dell’impresa, nell’ambito del quale rientra anche l’immagine dell’impresa accreditata presso il pubblico. Questa forma di tutela può, quindi, essere esercitata con gli strumenti derivanti dai poteri di supremazia del datore sulla struttura aziendale.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

LAVORO – Indennità di disoccupazione ordinaria

gpv — Thu, 09 Feb 2012 13:56:32 +0000

L’INPS, con la circolare n. 20 del 3 febbraio 2012, ha determinato in euro 931,28 ed euro 1.119,32 gli importi massimi mensili dell’indennità ordinaria di disoccupazione non agricola con requisiti normali, per l’Anno 2012, ad

Si ricorda che la pressentazione della domanda di disoccupazione ordinaria deve essere presentata entro 68 giorni dalla data del licenziamento, anche se a questo fa seguito il periodo di preavviso non lavorato.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

FISCO – Opponibilità delle movimentazioni del c/c

gpv — Wed, 08 Feb 2012 12:18:38 +0000

La Sezione V della Corte di Cassazione con la sentenza n. 625 del 18 gennaio 2012 ha emanato un’importante pronuncia che legittima l’utilizzo da parte dell’Amministrazione Finanziaria dei dati relativi ai conti correnti bancari del contribuente, considerati valida prova presuntiva e non più presunzioni semplici.

La Corte afferma che soltanto la dimostrazione analitica che ogni singolo movimento bancario sia estraneo all’attività d’impresa blocca la presunzione che tutte le operazioni registrate sul c.c. siano imponibili, restando a carico del contribuente l’onere della prova contraria.

Il contribuente quindi, per evitare la tassazione, deve dimostrare in maniera specifica ed analitica la non riferibilità dei singoli movimenti bancari ad operazioni imponibili, provando che ciascuna delle operazioni effettuate in conto corrente sia estranea a fatti rilevanti per il Fisco.

(Dott. Giovanni Bombaglio)

LAVORO – Art. 18 – Rinuncia alla reintegra e obbligo contributivo

gpv — Mon, 06 Feb 2012 19:06:49 +0000

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 161 dell’11 gennaio 2012, ha chiarito che nessun obbligo contributivo grava sul datore di lavoro ove, in seguito all’ordine di reintegra pronunciato gidizialmente, il lavoratore rinunci alla reintegra.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

LAVORO – Art. 18 S.L. – Risarcimento del danno e trattamento pensionistico

gpv — Mon, 06 Feb 2012 18:58:18 +0000

La Surema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1462/2012, ha nuovamente (si veda la sentenza n. 13871/2007) chiarito che il risarcimento del danno medio tempore patito dal lavoratore, in caso di licenziamento illegittimo, non può essere limitato alle retribuzioni maturate tra la data del licenziamento e quello del pensionamento, nè che le somme così percepite vadano detratte, quale aliunde perceptum.

Il risarcimento del danno deve, infatti, “coprire” anche i periodi successivi al pensionamento, poiché il trattamento pensionistico non ha natura retributiva e non può essere sottratto dal risarcimento spettante.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

LAVORO – Proroghe al 31.12.2012

gpv — Thu, 29 Dec 2011 12:44:39 +0000

Con il decreto c.d. “Milleproroghe”, approvato il 23 dicembre 2011, sono state prorogati a tutto il 2012 alcuni interventi in materia di ammortizzatori sociali – previsti dall’art. 19 del d.l. n. 185/2008 – che scadevano il 31 dicembre 2011.

In particolare, sono prorogati:

la concessione dell’indennità di disoccupazione con requisiti normali agli apprendisti sospesi o licenziati;
la liquidazione, in favore dei collaboratori coordinati e continuativi, di una somma in un’unica soluzione (c.d. “prestazione una tantum”);
la possibilità di prestazioni di lavoro accessorio, in tutti i settori produttivi, compresi gli enti locali, e nel limite massimo di 3.000 euro per anno solare, da parte dei percettori di prestazioni integrative del salario o di sostegno al reddito.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

AMMINISTRATIVO – Giudizio di ottemperanza – condanna generica, inammissibilità

gpv — Tue, 27 Dec 2011 19:39:11 +0000

Il Consiglio di Stato, sez. VI, con la sentenza 21 dicembre 2011 n. 6773, ripercorre la genesi del giudizio di ottemperanza, affermando che lo stesso è nato come necessario complemento a una tutela giudiziale dei diritti soggettivi, che il giudice ordinario da solo non era in grado di assicurare se non parzialmente, dovendosi limitare ad emettere sentenze dichiarative dell’illegittimità dell’atto amministrativo, mentre ogni altra misura, ancorché necessaria per rendere effettiva la restaurazione della situazione soggettiva qua ante, era rimessa alla concreta disponibilità di quella stessa amministrazione autrice dell’atto che aveva ingenerato la contesa.

Il Consiglio di Stato auspica “che, per ricondurre a razionalità il sistema ed evitare che di una stessa vicenda contenziosa siano chiamati ad occuparsi giudici appartenenti a diversi plessi giurisdizionali (nella specie, il giudice ordinario in sede cognitoria e il giudice amministrativo in sede di giudizio di ottemperanza), in una prospettiva de iure condendo sia auspicabile l’attribuzione allo stesso giudice ordinario di uno strumento assimilabile al giudizio di ottemperanza (rilevatosi come strumento di particolare efficacia, malleabile in relazione alle concrete esigenze di tutela del creditore nei confronti della pubblica amministrazione), atto a vincere l’inerzia della pubblica amministrazione nell’attuazione del giudicato ordinario, qualora sia necessario porre in essere – in via complementare, aggiunta e/o alternativa al procedimento espropriativo del codice di procedura civile, a scelta del creditore – operazioni materiali e/o atti giuridici (quali attività di liquidazione ed emissioni di ordinativi di pagamento), oppure, con riferimento a singole specifiche fattispecie dedotte in giudizio, sin’anche attività provvedimentali”.

L’auspicio del Consiglio di Stato pare in un’ottica più deflattiva che di effettiva necessità giurisdizionale, posto che lo strumento esiste e la duplicazione dello stesso non sembra avere particolare utilità.

La sentenza, oltre a offrire il pensiero del Giudice Amministrativo sull’evoluzione che dovrebbe avere il giudizio di ottemperanza, afferma che secondo consolidato orientamento della Corte di Cassazione in materia giuslavoristica e previdenziale, la sentenza di condanna generica (ovvero quella con la quale il giudice abbia dichiarato il diritto di un soggetto a ottenere spettanze retributive, pensionistiche o risarcitorie e abbia condannato il terzo al pagamento dei relativi arretrati “nei modi e nella misura di legge” oppure “con la decorrenza di legge“, senza precisare in termini monetari l’ammontare del credito complessivo già scaduto o quello dei singoli ratei già maturati) non costituisce valido titolo esecutivo (per difetto del requisito di liquidità del diritto portato dal titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c.), qualora la misura della prestazione spettante all’interessato, non sia suscettibile di quantificazione mediante semplici operazioni aritmetiche eseguibili sulla base di elementi di fatto contenuti nella medesima sentenza, ma debba essere effettuata per mezzo di ulteriori accertamenti giudiziali previa acquisizione dei dati istruttori necessari.

In tale ipotesi il creditore non potrà agire in executivis, ma dovrà “richiedere la liquidazione in un distinto successivo giudizio dinnanzi al giudice munito di giurisdizione (v. in tal senso, ex plurimis, Cass. Sez. Lav. 29 ottobre 2003, n. 16259; Cass. Sez. Lav. 23 aprile 2009, n. 9693; Cass. Sez. Lav. 11 giugno 1999, n. 5784)”.

Da tale premessa il Consiglio di Stato trae la conclusione che in caso di condanna generica, il giudizio di ottemperanza, laddove vi sia la necessità di “accertamenti in diritto o in fatto implicanti il rinnovato esercizio di poteri cognitori, onde determinare i criteri di quantificazione delle residue spettanze retributive reclamate dagli istanti, la relativa deduzione è inammissibile nella presente sede, dovendo le parti adire il giudice della cognizione, munito di giurisdizione”.