Si ricorda che la pressentazione della domanda di disoccupazione ordinaria deve essere presentata entro 68 giorni dalla data del licenziamento, anche se a questo fa seguito il periodo di preavviso non lavorato.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

La Corte afferma che soltanto la dimostrazione analitica che ogni singolo movimento bancario sia estraneo all’attività d’impresa blocca la presunzione che tutte le operazioni registrate sul c.c. siano imponibili, restando a carico del contribuente l’onere della prova contraria.

Il contribuente quindi, per evitare la tassazione, deve dimostrare in maniera specifica ed analitica la non riferibilità dei singoli movimenti bancari ad operazioni imponibili, provando che ciascuna delle operazioni effettuate in conto corrente sia estranea a fatti rilevanti per il Fisco.

(Dott. Giovanni Bombaglio)

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

Il risarcimento del danno deve, infatti, “coprire” anche i periodi successivi al pensionamento, poiché il trattamento pensionistico non ha natura retributiva e non può essere sottratto dal risarcimento spettante.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

In particolare, sono prorogati:

• la concessione dell’indennità di disoccupazione con requisiti normali agli apprendisti sospesi o licenziati;
• la liquidazione, in favore dei collaboratori coordinati e continuativi, di una somma in un’unica soluzione (c.d. “prestazione una tantum”);
• la possibilità di prestazioni di lavoro accessorio, in tutti i settori produttivi, compresi gli enti locali, e nel limite massimo di 3.000 euro per anno solare, da parte dei percettori di prestazioni integrative del salario o di sostegno al reddito.

(Avv. Gian Paolo Valcavi)

Il Consiglio di Stato auspica “che, per ricondurre a razionalità il sistema ed evitare che di una stessa vicenda contenziosa siano chiamati ad occuparsi giudici appartenenti a diversi plessi giurisdizionali (nella specie, il giudice ordinario in sede cognitoria e il giudice amministrativo in sede di giudizio di ottemperanza), in una prospettiva de iure condendo sia auspicabile l’attribuzione allo stesso giudice ordinario di uno strumento assimilabile al giudizio di ottemperanza (rilevatosi come strumento di particolare efficacia, malleabile in relazione alle concrete esigenze di tutela del creditore nei confronti della pubblica amministrazione), atto a vincere l’inerzia della pubblica amministrazione nell’attuazione del giudicato ordinario, qualora sia necessario porre in essere – in via complementare, aggiunta e/o alternativa al procedimento espropriativo del codice di procedura civile, a scelta del creditore – operazioni materiali e/o atti giuridici (quali attività di liquidazione ed emissioni di ordinativi di pagamento), oppure, con riferimento a singole specifiche fattispecie dedotte in giudizio, sin’anche attività provvedimentali”.

L’auspicio del Consiglio di Stato pare in un’ottica più deflattiva che di effettiva necessità giurisdizionale, posto che lo strumento esiste e la duplicazione dello stesso non sembra avere particolare utilità.

La sentenza, oltre a offrire il pensiero del Giudice Amministrativo sull’evoluzione che dovrebbe avere il giudizio di ottemperanza, afferma che secondo consolidato orientamento della Corte di Cassazione in materia giuslavoristica e previdenziale, la sentenza di condanna generica (ovvero quella con la quale il giudice abbia dichiarato il diritto di un soggetto a ottenere spettanze retributive, pensionistiche o risarcitorie e abbia condannato il terzo al pagamento dei relativi arretrati “nei modi e nella misura di legge” oppure “con la decorrenza di legge“, senza precisare in termini monetari l’ammontare del credito complessivo già scaduto o quello dei singoli ratei già maturati) non costituisce valido titolo esecutivo (per difetto del requisito di liquidità del diritto portato dal titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c.), qualora la misura della prestazione spettante all’interessato, non sia suscettibile di quantificazione mediante semplici operazioni aritmetiche eseguibili sulla base di elementi di fatto contenuti nella medesima sentenza, ma debba essere effettuata per mezzo di ulteriori accertamenti giudiziali previa acquisizione dei dati istruttori necessari.

In tale ipotesi il creditore non potrà agire in executivis, ma dovrà “richiedere la liquidazione in un distinto successivo giudizio dinnanzi al giudice munito di giurisdizione (v. in tal senso, ex plurimis, Cass. Sez. Lav. 29 ottobre 2003, n. 16259; Cass. Sez. Lav. 23 aprile 2009, n. 9693; Cass. Sez. Lav. 11 giugno 1999, n. 5784)”.

Da tale premessa il Consiglio di Stato trae la conclusione che in caso di condanna generica, il giudizio di ottemperanza, laddove vi sia la necessità di “accertamenti in diritto o in fatto implicanti il rinnovato esercizio di poteri cognitori, onde determinare i criteri di quantificazione delle residue spettanze retributive reclamate dagli istanti, la relativa deduzione è inammissibile nella presente sede, dovendo le parti adire il giudice della cognizione, munito di giurisdizione”.

2011.12.10_contratto rete

L’Amministrazione resistente aveva sostenuto che la mancata impugnazione dell’atto lesivo fosse da considerarsi come fatto valutabile ai sensi dell’art. 1227 cod. civ. al fine di escludere la risarcibilità dei danni che, “secondo un giudizio causale ipotetico prognostico, sarebbero stati evitati attraverso una tempestiva impugnazione ed una richiesta cautelare di sospensione dell’atto lesivo”.

Tuttavia, il Consiglio di Stato, premettendo che il parametro dell’”ordinaria diligenza” a carico del cittadino sia, alla luce dell’interpretazione fornitane dalla decisione dell’Adunanza Plenaria n.3/2011, da desumere “non solo della mancata impugnazione del provvedimento dannoso, ma anche dell’omessa attivazione di altri rimedi potenzialmente idonei ad evitare il danno, quali la via dei ricorsi amministrativi e l’assunzione di atti di iniziativa finalizzati alla stimolazione dell’autotutela amministrativa (cd. invito all’autotutela)”, ha concluso ritenendo che non sia esigibile, affinchè il comportamento del creditore sia ritenuto conforme all’ordinaria diligenza, il necessario esperimento da parte sua degli ordinari rimedi giurisdizionali di impugnazione.

Secondo il Consiglio di Stato è sufficiente che “l’amministrazione sia stata messa in condizione, tramite un apposito “avviso di danno” consistente nell’invito all’autotutela, di ritornare sul proprio atto, assolvendo, in un regime di risarcibilità della lesione dell’interesse legittimo, l’obbligo (o, meglio, l’onere) di annullamento d’ufficio dell’atto illegittimo (art. 21-nonies l.n. 241 del 1990), al fine di evitare di incorrere nella condanna al risarcimento del danno anche per le spese ulteriori sostenute dal privato (Cass. Sez. III, 3 marzo 2011, n. 5120)”.

Pertanto, in presenza di una comunicazione all’amministrazione nella quale il cittadino illustra analiticamente le ragioni per le quali ritiene il provvedimento illegittimo, dando avviso degli “ingenti danni economici” subendi dalla mancata rimozione dell’atto, l’onere dell’ordinaria diligenza risulta assolto.

(Avv. Paolo Moroni)

Secondo il Consiglio di Stato la domanda risarcitoria ha una propria autonomia e individualità rispetto alla domanda impugnatoria, per la diversità dei presupposti di fatto e di diritto sulla quale si fonda; il giudice è quindi tenuto a pronunziarsi su di essa ai fini della esatta corrispondenza tra il decisum e il petitum e, in assenza di una pronunzia espressa, non può considerasi formato il giudicato sulla domanda, salvi i casi di reiezione implicita o in ipotesi, di assorbimento a seguito della decisione di altra domanda.

In tale evenienza vale il principio da tempo formulato dalla giurisprudenza secondo il quale, qualora il giudice ometta di pronunziarsi su una delle domande proposte e non ricorrano gli estremi per una sua reiezione implicita, deve sempre riconoscersi alla parte che aveva formulato la domanda, di coltivare la domanda nell’ambito di un separato giudizio.

Secondo la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione, infatti, “.. la parte ha la facoltà alternativa di fare valere la omissione in sede di gravame o di riproporre la domanda in separato giudizio posto che la presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 c.p.c. ha valore meramente processuale e non anche sostanziale; ne consegue che, riproposta la domanda in separato giudizio, non è in tale sede opponibile il giudicato esterno per omessa pronunzia” (Cass. civile , sez. II, 30 maggio 2002 , n. 7917; da ultimo Cass. civile, Sez. III 11.6.2008 n.15461).

(avv. Paolo Moroni)

Le Nuove Pensioni

(Avv. Gian Paolo Valcavi)